Криминалистические исследования с применением полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза

Ю.И. Холодный
Доктор юридических наук, кандидат психологических наук MГТУ им. Н.Э. Баумана

Весной 1993 года опросы с использованием полиграфа (ОИП) были разрешены к применению в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) на территории России. За истекшие годы применение полиграфа в правоохранительной практике неуклонно растет из года в год¹, и уже не ставится под сомнение эффективность его применения в ходе ОРД. при отборе и контроле деятельности кадров. Метод ОИП признан отечественной криминалистикой, а анализ естественнонаучных и теоретических основ метода ОИП дал возможность пополнить криминалистическую науку новыми знаниями, расширить и уточнить содержание некоторых важных её положений.
Итак, что же нового внес метод ОИП в отечественную криминалистику?

1. Обнаружение ранее незамеченных свойств идеальных следов. В криминалистике устоялось мнение, что идеальные следы (образы) в сравнении с материально фиксированными следами обладают тремя отличиями, а именно:
- идеальные следы недоступны для их непосредственного исследования;
- доступ к исследованию идеального следа возможен только после его материализации (осуществляется человеком, владеющим этим следом, путем его устной или письменной речи, либо двигательной активности (рисунка, схемы));
- материализованные идеальные следы более информативны, поскольку способны отражать такие характеристики (обстоятельства) событий внешнего мира, которые не могут быть отражены в материально фиксированных следах.

Исследование идеальных следов с позиций технологии ОИП позволило описать новые их свойства², которые не привлекли внимание криминалистической пауки ранее. В частности, было обнаружено четвертое свойство - материализация идеального следа происходит при совместном действии объективного фактора - забывания (естественное разрушение идеального следа) и одного или нескольких субъективных факторов, каковыми являются:

• условия и обстоятельства восприятия, запоминания и, в последующем, воспроизведения человеком событии внешнего мира;
• физическое и эмоциональное состояние человека;
• его культурные и национальные особенности;
• возможно, умышленное искажение идеальных следов при их материализации, обусловленное мотивами или интересами человека, и проч.

Наконец, пятое свойство идеального следа. Известно, что материально фиксированным след доступен как естественному (действие природных, техногенных, временных и иных факторов), так и умышленному разрушению (намеренные действия со стороны человека). В отличие от него, идеальный след подвержен исключительно естественному разрушению (действие объективного фактора - забывания), доступен умышленному искажению при материализации, но недоступен умышленному разрушению (человеку пс дано намеренно, по своему усмотрению, забыть что-то из событий прошлого). Личностно-значимые события запоминаются на всю жизнь: «следы событий прошлого, хранящиеся в эмоциональной памяти человека, практически неуничтожимы на протяжении всей жизни человека... Удавалось успешно выявлять в памяти следы событий, удаленных в прошлое на 20 лет и более»³.

Именно пятое свойство - недоступность памяти человека для умышленного уничтожения в ней идеальных следов личностно-значимых событий прошлого - лежит в основе прикладной эффективности метода ОИП.

2. Создание условий для объективного исследования наличии идеальных следов событий в памяти человека. До недавнего времени процесс материализации идеальных следов (например, в ходе допроса человека), является субъективным актом, и контролировать его в полной мере внешний наблюдатель не мог. Обладатель этих следов (обвиняемый, подозреваемый и проч.) материализовывал их бесконтрольно, по своему усмотрению и мог умышленно скрыть какую-то их часть. При отсутствии у следователя информации, поступившей из независимых источников, оцепить качество таких материализованных идеальных следов было весьма непросто.

В таких ситуациях применение ОИП:

1) дает возможность объективно выявлять в памяти конкретного человека идеальные следы скрываемых им событий или их обстоятельств;

2) делает идеальные следы доступными объективному исследованию до их материализации (т.е. и без материализации);

3) позволяет объективно обнаружить наличие (или отсутствие) умышленных искажений при материализации основных, принципиально важных для раскрытия и расследования преступления или профилактики правонарушений обстоятельств

Вхождение ОИП в систему методов и средств криминалистики качественно изменило существовавшее положение: полиграф два возможность объективно выявлять и исследовать идеальные следы событий, хранящиеся в памяти человека; ранее такое было принципиально невозможно⁴.

3. Уточнение и дополнение объектов криминалистической диагностики. Проведенные исследования привели к необходимости уточнения некоторых базисных понятий криминалистической диагностики. В частности, было установлено, что при проведении ОИП диагностирующими объектами идеальных следов, сохранившихся в памяти человека, могут выступать:

• в случае зрительного восприятия (менее 1 % ОИП) - материальные объекты, которыми могут являться предметы, фотографии людей, предметов или участков местности, карты, схемы, документы, написанные номера телефонов;
• в случае слухового восприятия (более 99 % ОИП) - семантические понятия, т.е. идеальные объекты, каковыми являются вопросы тестов, каждый из которых охватывает отдельный элемент, условие, обстоятельство или характеристику события, причастность к которому следует установить с помощью полиграфа.

Появление в криминалистической диагностике «виртуальных» диагностирующих объектов является закономерным при обнаружении и изучении идеальных следов. Но не только диагностирующими, но и диагностируемыми объектами могут быть запечатленные в памяти человека семантические понятия, которые однозначно характеризуют события и явления внешнего мира. Практика показала, что диагностируемыми в ходе ОИП объектами⁵ могут являться фамилии и клички людей, адреса, наименования городов и регионов, наименование действий, даты и время событий и проч.

4.   Расширение возможностей предъявления для опознания. Обычно полагается, что предъявление для опознания (ПДО) имеет «итогом ...логический вывод о ... тождестве, сходстве или различии»⁶. В специальной литературе о ПДО упоминается, что «в практике судопроизводства возможно ложное опознание и ложное неопознание»⁷.

Однако, помимо указанных пяти ПДО имеет и шестой исход, который ранее не был известен отечественной криминалистике -умышленное неопознание⁸, т.е. намеренное сокрытие опознающим факта опознания предъявлявшегося ему для опознания объекта. Как показала мировая и отечественная практика, выявление умышленного неопознания -тривиальная задача для ОИП, которая успешно решается различными странами-пользователями полиграфа уже десятки лет.

5. Расширение возможностей криминалистической профилактики правонарушений и преступлений. Появление скрининговых ОИП в США в 1930-е годы было обусловлено тем, что работодатель - государственное учреждение или коммерческая организация -стремился использовать труд лиц. которые, выполняя свои служебные обязанности, не нанесли бы ему ущерба, вреда, а также соблюдали установленную дисциплину.

С середины 1990-х годов федеральные ведомства и негосударственные учреждения России взяли на вооружение скрининговые ОИП: их вхождение в практику работы с кадрами внесло весомый вклад в развитие одного из наименее разработанных разделов криминалистики - криминалистическую профилактику⁹. Применение полиграфа в кадровой работе превращает ОИП в частный метод криминалистической профилактики преступлений и правонарушений, связанных с исполнением служебных обязанностей.

6. Образование нового направления отдела «Криминалистическая техники". После легализации полиграфа в России криминалистика на протяжении ряда лет не знала, как реагировать на его применение в ОРД. К концу 1990-х годов ОИП был определен как одно из «нетрадиционных средств получения значимой для расследования преступлений информации» и отнесен к разделу «Криминалистическая техника»¹⁰.

Одновременно формировалось мнение, что «совокупность научно-прикладных знаний об использовании психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа (или иных аппаратно-программных средств) должна рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли криминалистической техники, которая входит в состав раздела «Криминалистическая техника»,... и занимается практикой применения технико-криминалистических методов и средств обнаружения в памяти человека следов событий, значимых для раскрытия и расследования преступлений»¹¹.

Прошло несколько лет, и криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа заняли положенное им место в отечественной криминалистике; в 2008 году они впервые были включены в учебник по криминалистике¹² как самостоятельное направление¹³ раздела «Криминалистическая техника».

Успехи в разработке криминалистических диагностических исследований с позиций категориального аппарата современной криминалистической науки привели к тому, что метод ОИП стал применяться в форме судебно~психофизиологической экспертизы (СПФЭ), а их результаты - представляться в суд в качестве доказательств.

Но наряду с очевидными достижениями в применении ОИП в России, за последние годы накопился ряд частных проблем, которые существенно сдерживают дальнейший прогресс в данной области: многие вопросы правовою, методического, технического и иного характера, касающиеся использования полиграфа разработаны явно недостаточно.

Одной из таких проблем стало применение криминалистических исследований с применением полиграфа в форме СПФЭ.

Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (ФМКМС) с 2004 года неоднократно рассматривал «проблему проведения исследований с использованием полиграфа» и СПФЭ. В декабре 2006 года ФМКМС поручил автору данной статьи «создать рабочую группу по проблемам проведения исследований с использованием полиграфа, в частности, определить предмет, объект и задачи исследования, рассмотреть программу подготовки специалистов полиграфологов»¹⁴.

Приняв такое решение, ФМКМС фактически констатировал, что базисные положения «исследований с использованием полиграфа» в форме СПФЭ - их предмет и объект, их задачи - не имеют в настоящий момент общепринятого толкования, а технология подготовки полиграфологов и, тем более, экспертов для выполнения СПФЭ требует критической оценки.

Применение СПФЭ в правоохранительной практике идет нарастающими темпами. Их востребованность и частота проведения в последние два-три года отодвинула на задний план нерешенность целого ряда вопросов теоретического и технологического характера. Методическое обеспечение СПФЭ явно отстает от нужд практики и не соответствует требованиям судебно-экспертной науки. Именно поэтому появляются заявления, «что использование отдельными судьями при вынесении приговора результатов опроса на полиграфе в качестве уголовно-процессуального доказательства является противозаконным, а тенденция умножения таких случаев судебной практики требует немедленного официального разъяснения со стороны Верховного Суда РФ»¹⁵.

Находясь в стадии своего становления, этот новый вид экспертизы наглядно продемонстрировал всю остроту вопросов, сложившихся в настоящий момент в отечественной технологии и практике использования полиграфа. Практика нуждается и СПФЭ. Но это вовсе не свидетельствует о том, что такие экспертизы должны проводиться любой ценой и кем угодно. Следует признать, что подавляющее большинство специалистов, выполняющих в настоящее время СПФЭ, не обладают уровнем квалификации, необходимым для проведения этого вида экспертиз, и то, что они проводят с помощью полиграфа как СПФЭ, в большинстве случаев именовать экспертизой недопустимо. Более того, многие такие «эксперты» даже не подозревают, что технологии тестирования человека на полиграфе (ТНП) в условиях ОРД и при СПФЭ существенно отличаются, а некоторые модели компьютерных полиграфов не пригодны для методически корректною проведения экспертизы.

Поэтому никакими благими помыслами нельзя оправдать действия тех «энтузиастов СПФЭ», которые, «проработав с полиграфом пятнадцать лет» и не поняв различие в применении полиграфа в условиях ОРД и в форме СПФЭ, заявляют, что «все споры на методические темы «от лукавого»¹⁶.

Нельзя также одобрить действия тех, кто стремится любой ценой «продавить» новый вид экспертизы в практику, хотя предлагаемая ими методика СПФЭ не удовлетворяет установленным требованиям. Речь, в частности, идет о «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»¹⁷ («Видовая методика»), которая была разработана в 2005 году негосударственным «Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологии» (ЦНЭКС) и которая усиленно рекламируется¹⁸ в качестве единственно верной методики СПФЭ.

«Видовая методика» содержит целый ряд огрехов и изъянов. Не имея возможности остановиться на выявленных ее недостатках подробнее¹⁹, отметим лишь, в качестве примера, что является ошибкой выносить на решение в ходе СПФЭ вопросы следующего содержания:

1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том. что гражданин(ка) - Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося?

2. Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? Могла ли она быть получена в момент события?²⁰.

Издержки «Видовой методики» обусловлены тем, что в пей изначально был ошибочно определен объект СПФЭ²¹, который уже был описан ранее²². Ошибка в определении объекта СПФЭ неизбежно повлекла за собой ошибочное определение задач и формулирование вопросов СПФЭ (об этом упоминалось выше), хотя «основные вопросы, решаемые с помощью исследования на полиграфе»²³ также были описаны ранее.

За этим последовали неудачные рекомендации по формулированию выводов с результатами экспертизы и. наконец, некорректное определение самой компетенции полиграфолога при выполнении СПФЭ. Не меньше вопросов порождает само проведение СПФЭ по «Видовой методике». Полученные с помощью этой методики результаты экспертизы носят уязвимый характер н могут быть отклонены судом как невалидные.

Вызывает сомнение, что «начиная в ЦНЭКС работу по проведению» нового вида экспертизы, специалисты «осознавали всю глубину ответственности ... за обеспечение практической деятельности по использованию»²⁴ СПФЭ. Анализ «Видовой методики» побуждает присоединиться к мнению Комиссаровой Я.В.. которая правильно полагает «недопустимым организацию частных экспертных контор, качество работы которых было бы невозможно контролировать»²⁵.

Завершая статью, представляется целесообразным рекомендовать:

• полиграфологам воздержаться от проведения экспертиз до создания научно-обоснованной методики СПФЭ и, в частости, от выполнения экспертиз по «Видовой методике»;

• государственны.» органанам²⁶ и негосударственным организациям избегать обращаться к помощи специалистов, использующих при проведении СПФЭ «Видовую методику»;

• государственным экспертным учреждениям ускорить работу по созданию научно-обоснованной методики СПФЭ.

¹ Холодный Ю.И., Сычев М.П. 15 лет применения «детектора лжи» в России // Деловая слава России. Межотраслевой альманах. 2009. Вып. 2. С. 48-51.

² Холодный Ю.И. Опрос с использование полиграфа и психическое отражение // Тольятти: Вестник Волжскою университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 2001. Вып. 18. С. 205-209.

³ Холодный Ю.И. Правовое регулирование применении полиграфа при обеспечении информационной безопасности Российской Федерации // Бизнес и безопасность в России, 2004. № 38. С. 110.

⁴ Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.), Саратов. 2001. С. 225-227.

⁵ «Виртуальные» диагностируемые и диагностирующие обьскты рассматривались в статье - Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления (статья первая) // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 225-227

⁶ Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М.: Юрлитинформ. 2006. С. 118.

⁷ Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии, Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1996. С. 516.

⁸ Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология и её применение в правоохранительной практике // Информационный бюллетень № 21 по материалам Криминалистических чтений «Запросы практики - движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы». М.: Академия управления МВД России, 2003. С 14-19.

⁹ Холодный Ю. И. Савельев Ю. И. Полиграф на страже государственных секретов // Системы безопасности. 1996. № 4. С. 92-94; Холодный IO.И. Опрос с использованием полиграфа как системная мера криминалистической профилактики преступлений // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20-21 июня 2002 г. Сборник материалов к 200-летию МВД России. Р-н-Д.: РЮИ МВД РФ. 2002. С. 282-292.

¹⁰ Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С. Корухов Ю.Г.. Россинская К.Р. Криминалистика. М.: Норма-Инфра.М. 1999.

¹¹ Холодный Ю. И., Подшибякин А. С. Криминалистическая полиграфология - новое направление в криминалистике, занимающееся исследованием «идеальных следов» // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20-21.07.2002 г. Сборник материалов к 200-летию МВД России. Р-н-Д,: РЮИ МВД России. 2002. С. 296.

¹² Холодный Ю.И. Криминалистические диагностические исследования с применением полиграфа, Глава 15. // Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А(Ф. Волынского. В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2008. С. 302-317.

¹³ Представленное выше практически неизвестно даже тем криминалистам, кто целенаправленно интересуется вопросами теории и исследования идеальных следов с помощью аппаратно-программных средств. Пример тому - Суворова Л.А., которая не упомянула в своей работе (Суворова Л.А. Идеальные следы...) то новое, что удалось установить отечественной криминалистике с позиций метода ОИП об идеальных следах.

¹⁴ Бюллетень Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. 2006. № 2 (17). С. 4-5.

¹⁵ Китаев Н.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств/ / Оперативник (сыщик). 2008. №4 (17). ноябрь. С. 21-22.

¹⁶ Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Вестник полиграфолога. 2008. № 5. с. 28.

¹⁷ Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МИД России. 2006. С. 90-96.

¹⁸ Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39-10; Степущенко О.А., Игнатьева М.Ю. Опыт организации судебной психофизиологической
экспертизы с использованием полиграфа в экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан // Эксперт-криминалист. 2008. М 2. С. 29-31; Гургениок Б.В., Колкутин В.Н. Опыт внедрения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в практику государственного судебно-экспертного учреждения // Там же. С. 31.

¹⁹Недостатки «Видовой методики» исследованы в статьях - Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза ... Статья первая...; Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления. Статья вторая // Вестник криминалистики. 2009. Вып. № 1 (29). С. 27-35; Холодный Ю.И. Oпpoc с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // в печати; Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа и выводы эксперта // в печати.В перечисленных публикациях и в статье - Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: вопросы подготовки специалистов // в печати) решены поставленные ФМКМС задачи - в них уточнены предмет и объект СПФЭ, определены задачи СПФЭ и представлена технология подготовки специалистов для выполнения СПФЭ

²⁰ Видовая методика.... С. 93.

²¹ «Видовой объект экспертной методики - физиологические проявления протекания психических процессов, связанные с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением человеком информации о каком-то событии» (Там же).

²² Холодный Ю. И, Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-лстию со дня рождения Р. С. Белкина). М.: АУ МВД России. 2002. С. 422-426.

²³ Подишбякин А.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Полиграф на страже государственных интересов // Мир безопасности. 1999. № 6. С. 34-39; Колкутн В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В.. Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: «Юрлитинформ», 2001. С. 167.

²⁴ Комиссарова И.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МИД России. 2006. С. 8.

²⁵ Комиссарова И.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996..С. 20.

²⁶ Распоряжение МВД России oт 31.01.2008 г. обязало ведомственных полиграфологов исключить практику проведения судебно-психофизиологических экспертиз» (Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действии // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров. Краснодар: Изд. КубГТУ, 2008. С. 1).

Статья опубликована на сайте: 11.03.2010