Холодный Ю. И,
доктор юридических наук, кандидат психологических наук,
начальник отдела Института криминалистики ФСБ России

Криминалистическая полиграфология и ее применение в правоохранительной практике.

Информационный бюллетень № 21 по материалам криминалистических чтений
«Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы».
Академия управления МВД России, 2003, С. 14-19.

На протяжении десятилетий отечественная юридическая наука полагала технологию получения информации от человека с помощью полиграфа лженаучным методом, а само применение полиграфа в правоохранительной практике — принципиально недопустимым. Как следствие этого, в отечественной криминалистике более четверти века назад сложилась так называемая «проблема полиграфа», за которой скрывалась обширная аморфная совокупность вопросов методического, технического, правового и иного характера, сводившихся к двум положениям: а) допустимо ли использовать полиграф в правоохранительных целях и б) если допустимо, можно ли использовать результаты, полученные с помощьюполиграфа, в процессуальных целях.

Вместе с тем, на протяжении последних 10 лет в деятельность правоохранительных органов и спецслужб России активно внедряется так называемый «нетрадиционный метод» раскрытия, расследования и профилактики преступлений — опрос с использованием полиграфа (ОИП). Появившиеся отдельные работы по тематике «проблемы полиграфа» носили разрозненный характер и касались лишь отдельных частных вопросов. Вследствие этого, в отечественной криминалистике сложилась парадоксальная ситуация: в правоохранительную практику страны начал внедряется метод, который был весьма слабо изучен и не имел должного научного обоснования.

Разработка проблемы применения полиграфа в отечественной правоохранительной практике была начата с определения места ОИП в системе методов выявления у человека скрываемой им информации. В итоге было показано, что в настоящее время существует четыре метода выявления у человека скрываемой им информации, одним из которых является психофизиологический метод «детекции лжи».

Накопившийся в мировой практике объем сведений о психофизиологическом методе «детекции лжи» составляют самостоятельную совокупность научно-прикладных знаний, объединенных наименованием «криминалистическая полиграфология».

Возможности криминалистической полиграфологии не исчерпываются частным методом — ОИП, который ориентирован на выявление у человека скрываемой им информации путем контроля и оценки его физиологических реакций (наблюдаемых в дыхании, сердечно-сосудистой системе или в изменениях электрических свойств кожи) в результате специальным образом организованного наблюдения.

Потенциально, криминалистическая полиграфология, помимо ОИП, располагает ещё несколькими частными методами, входящих в единый психофизиологический метод «детекции лжи». Это:

а) акустический метод, реализуемый с помощью так называемых анализаторов стресса по голосу и ориентированный на диагностику идеальных следов события путем оценки амплитудно-частотных характеристик голоса человека;

б) психолингвистический метод, реализуемый в тех же целях путем контроля и оценки темпоральных (временных), лексических и синтаксических характеристик речи человека;

в) энцефалографический метод, реализуемый в тех же целях путем контроля и оценки вызванных потенциалов корково-подкорковых структур головного мозга человека; и некоторые другие.

Глубокое понимание технологии ОИП различного целевого назначения и естественнонаучных основ психофизиологического метода «детекции лжи», а также их анализ его с позиций категориального аппарата современной криминалистики позволили сформировать ряд новых для криминалистической науки теоретических положений, в той или иной мере касающихся «идеальных следов» событий, хранящихся в памяти человека.

Во-первых, были установлены ранее не описанные в криминалистике характеристики «идеальных следов» преступления. Сравнивая идеальные следы с материально фиксированными, криминалистика обычно ограничивались тремя характеристиками: 1) идеальные следы недоступны для их непосредственного исследования, 2) доступ к исследованию идеального следа возможен только после его материализации, 3) материализованные идеальные следы существенно более информативны.

Исследования позволили установить четвертую характеристику идеального следа — зависимость от психологических особенностей его носителя (то есть, конкретного человека). Была описана также не обнаруженная ранее пятая характеристика идеального следа: подобно материально фиксированному, он подвержен естественному разрушению (действие объективного фактора — забывания), однако, в отличие от материального, недоступен для умышленного разрушения (то есть, неподвержен умышленному, целенаправленному забыванию).

Во-вторых, был сделан определенный вклад в дальнейшее совершенствование такого следственного действия как предъявление для опознания, при осуществлении которого наглядно проявляются четвертая и пятая характеристики идеального следа. Обычно, в криминалистической литературе при подведении итогов этого следственного действия рассматривают три возможных результата: а) опознание (идентификация, установление тождества мысленного образа и образа объекта, предъявленного для опознания); б) сходство (отсутствие установления тождества, но выявление в воспринятом образе отдельных признаков, совпадающих с признаками, сохранившимися в памяти опознающего); и в) неопознание (установление отсутствия тождества мысленного образа и образа объекта, предъявленного для опознания). Помимо указанного, в следственной практике встречаются случаи ошибочного опознания и ошибочного неопознания. Но в доступной юридической литературе не удалось обнаружить каких-либо данных о шестом исходе предъявление для опознания, каковым является умышленное неопознание, то есть намеренное сокрытие от следователя факта опознания предъявлявшегося объекта.

Применение ОИП после выполнения предъявления для опознания дает возможность уверенно устанавливать факт наличия (или отсутствия) шестого исхода этого следственного действия — умышленного неопознания.

Как было показано ранее, применение полиграфа: а) дает возможность объективно диагностировать наличие в памяти человека скрываемых им идеальных следов того или иного события, б) делает идеальные следы доступными объективному аппаратурному исследованию до их материализации и без их материализации, в) позволяет объективно оценить основные характеристики материализованного образа на наличие (или отсутствие) в них умышленных искажений.

В-третьих, в ходе теоретических исследований было доказано, что с естественнонаучной точки зрении ОИП представляет собой комплексный психолого-психофизиологический метод тестирования памяти человека (а не «диагностики эмоциональной напряженности», как это полагалось ранее). В итоге была предложена и научно обоснована теоретическая концепция ОИП — теория целенаправленного тестирования памяти.

В-четвертых, в результате теоретических исследований было показано, что ОИП является одним из частных методов криминалистической диагностики — диагностики идеальных следов событий, имеющих уголовно релевантное значение, и были исправлены некоторые неточности, допущенные некоторыми ведущими отечественными криминалистами при трактовке естественнонаучных основ диагностического процесса с помощью полиграфа.

Далее, было доказано, что внедрение ОИП в систему криминалистических методов расширяет традиционный перечень диагностирующих и диагностируемых объектов, в качестве которых ранее полагались только материальные объекты: новой — «виртуальной» — группой объектов криминалистической диагностики стали семантические понятия (имена, фамилии, клички людей; адреса; участки местности; географические наименования, временные интервалы и проч.).

Оценка психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа с позиций методологии криминалистической науки и проверка соответствия криминалистической полиграфологии критериям, установленным для самостоятельных отраслей криминалистической техники, дали право сделать вывод о том, что имеются все основания признать криминалистическую полиграфологию новым самостоятельным направлением (или отраслью) криминалистической техники. Этот результат является важнейшим с практической точки зрения.

Исследование применения полиграфа в практике с позиций криминалистической тактики дало основание установить три класса следственных ситуаций, которые по ныне существующей классификации отнесены к разряду сложных, и при которых выполнение ОИП является особенно эффективным.

К первому классу относятся ситуации, при которых у розыска, дознания или следствия полностью отсутствует возможность получить необходимую для раскрытия и расследования преступления информацию, минуя конкретного человека.

Второй класс составляют ситуации, при которых получение необходимой информации возможно традиционными оперативными средствами или криминалистическими методами, но это сопряжено с большими материальными и/или временными затратами либо привлечением значительных оперативных сил. Применение ОИП позволяет выбрать наиболее рациональный путь выхода из создавшейся ситуации, сэкономив при этом упомянутые ресурсы.

В третий класс входят ситуации, требующие срочного (в течение считанных часов или одного — двух дней) получения информации, и никакой иной из традиционных путей или методов не может обеспечить должного быстродействия. Такую задачу может решить только опрос с использованием полиграфа, устанавливающий наличие (или отсутствие) в памяти конкретного человека требуемой информации.

Дальнейшее изучение прикладных возможностей ОИП позволило научно обосновать, что ОИП является частным методом криминалистической профилактики преступлений и правонарушений, связанных с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, были выявлены тесные органические связи криминалистической полиграфологии как нового направления криминалистической техники с другими разделами современной криминалистики — криминалистической тактикой и криминалистической методикой.

Перечень вопросов применения полиграфа в практике, заслуживающих внимательного рассмотрения, весьма широк и охватывает методологический, технический, правовой, этический и кадровый аспекты. Ещё более обширна совокупность вопросов, касающихся становления и развития криминалистической полиграфологии. Поэтому в данной статье будет рассмотрен лишь один частный вопрос — процессуальное применения ОИП.

В отечественной юридической литературе неоднократно высказывались различные суждения о допустимости (или, скорее, недопустимости) выполнения ОИП в процессуальных условиях. При этом возможность применения полиграфа в ходе допроса привлекла наибольшее внимание.

Хорошо известна позиция по данному вопросу Р. С. Белкина, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, А. С. Подшибякина и других ведущих отечественных криминалистов. Поэтому, не останавливаясь на анализе их взглядов, целесообразно особо подчеркнуть, что, в силу возможности неоднозначного толкования статей УПК РСФСР и УПК РФ, противники полиграфа не видели правовых основ для его применения при допросе, в то время как сторонники полиграфа в тех же условиях не усматривали непреодолимых препятствий для такого применения. Именно эта неоднозначность толкования послужила причиной того, что первый в отечественной процессуальной практике ОИП при допросе был проведен ещё в 1994 году в интересах следствия, проводившегося одним из подразделений Главной военной прокуратуры. В целом, можно констатировать, что возможность выполнения ОИП при допросе, безусловно, носит спорный характер и требует детального исследования со стороны криминалистов и процессуалистов. Применение полиграфа при допросе возможно, по-нашему мнению, лишь в случае соответствующего его прямого закреплении в уголовно-процессуальном законе.

Аналогичные вопросы возникают при оценке перспектив применения ОИП в ходе предъявлении для опознания. Насчитывающая многие десятилетия мировая практика применения полиграфа в целях выявления умышленного неопознания показывает, что с помощью этого метода возможен контроль неопознания не только визуально воспринимаемых объектов (фотографий лиц, предметов, участков местности и т.п.), но и семантических понятий (имена, фамилии и клички людей, адреса, участки местности, наименования предметов и проч.). Привлечение специалиста-полиграфолога к проверке результатов предъявления для опознания может оказаться весьма полезным при раскрытии и расследовании преступлений.

Однако наиболее перспективной в процессуальном отношении формой применения ОИП является экспертиза.

Ранее уже отмечалось, что применение полиграфа в целях диагностики идеальных следов событий, выполненное с соблюдением необходимых процессуальных требований, предъявляемых к экспертным исследованиям, превращает процедуру ОИП в судебно-психофизиологическую экспертизу.

С помощью этого нового рода экспертиз достигается оценка достоверности показаний человека, полученных от него дознанием, следствием или судом, то есть решаются вопросы, которые лежат за пределами судебно-психологической, судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Статья опубликована на сайте: 19.06.2007