Статьи / Системы обнаружения вторжений на закрытые территории / Заграждение – как элемент комплекса технических средств охраны периметра объекта

ЛАРИН Александр Иванович, кандидат технических наук
ЗВЕЖИНСКИЙ Станислав Сигизмундович, кандидат технических наук

ЗАГРАЖДЕНИЕ – КАК ЭЛЕМЕНТ КОМПЛЕКСА ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ОХРАНЫ ПЕРИМЕТРА ОБЪЕКТА

Заграждение в составе комплекса технических средств охраны (КТСО) выполняет роль преграды, изменяющей условия передвижения нарушителя по направлению к охраняемому объекту. Все периметровые средства обнаружения (извещатели), устанавливаемые вблизи или на заграждении, можно разделить на 3 категории:

1. Осуществляющие сигнализационное блокирование непосредственно заграждения, которое в процессе вторжения подвергается механическим деформациям;
2. Осуществляющие сигнализационное блокирование некоторой зоны пространства (зоны обнаружения) вблизи заграждения;
3. Реагирующие как на деформации заграждения, так и на изменение физического поля вблизи него, вызванного нарушителем.

В первом случае требуется, чтобы преодоление его нарушителем сопровождалось возникновением каких-либо полезных сигналов в конструкциях заграждения, которые бы надежно дискриминировались от помех, вызванных различными природно-климатическими и индустриальными факторами, также непосредственно воздействующими на заграждение.

Во втором случае необходимо, чтобы заграждение так изменяло параметры движения нарушителя (например, уменьшало скорость или изменяло направление движения в нужную сторону), чтобы его обнаружение было достоверным на фоне помех.

В третьем случае к заграждению предъявляются и те, и другие требования.

Заграждение представляет собой физический барьер – вид ограждения, препятствующий свободному входу нарушителя на территорию объекта. Как нам представляется, в настоящее время попытки построения эффективного КТСО периметра любого объекта без устройства заграждения обречены на неудачу по нескольким причинам:

  • высокий (не снижающийся) уровень криминализации населения;
  • низкий правовой уровень имущественных отношений, отсутствие права владения и применения оружия при посягательстве на собственность, в том числе земельную;
  • заграждение, с одной стороны, “отсекает” большую часть животных, которые являются существенным помеховым фактором, а также случайных прохожих и т.д., с другой стороны, не позволяя потеряться играющим детям или домашним животным;
  • заграждение является весомым психологическим фактором для потенциального нарушителя;
  • заграждение препятствует быстрому отходу нарушителя.

Все заграждения в зависимости от назначения можно разделить на 4 типа: сигнализационные, сигнализационно-электризуемые (электрошоковые), строительные (технические) и строительно-сигнализационные.

Первые образовывают проводящие металлические конструкции, являющиеся чувствительным элементом периметрового средства обнаружения, которое называется заградительным. Например, в отечественном сигнализационном комплексе “С-175М”, долгое время являвшемся базовым для охраны государственной границы, заграждение (высотой ~ 210 см) образовывают перемежающиеся линии колючей проволоки (закрепленные на деревянных или бетонных столбах), включенные в два активных шлейфа, чувствительных к обрыву и короткому замыканию смежных линий, которые вызывает “нормальный” нарушитель. В современном заградительном электромеханическом СО DTR-2000 (фирма Magal, Израиль) физический барьер (высотой до 4 м) образовывают туго натянутые стальные проволоки (taut wire sensor), закрепленные на металлических столбах с помощью точечных датчиков натяжения, чувствительных к деформациям заграждения, вызванным нарушителем.

Электризуемое заграждение представляют собой систему токонесущих проводов (изолированных от опор), по которой распространяются импульсы высокого напряжения (3…10 кВ), вызывающие болевой шок у нарушителя при касании. Действующие международные стандарты электробезопасности регламентируют энергию импульсов, не смертельную в обычном режиме. Появившись на мировом рынке более 20 лет назад, электризуемые заграждения к настоящему моменту времени приобрели сигнализационные качества детектора вторжения, позволяя контролировать не только свою целостность и структуру (обрыв, замыкание соседних проводников, заземление), но и локализовать (с точностью до нескольких десятков метров) место вторжения. К таким “активным” заграждениям относятся системы Elecro-Fence (фирмы APS, Великобритания), Elecro-Guard 5000 (фирмы DeTikon, США) и другие. В России хорошо зарекомендовала себя система G.M. на базе контроллеров ESB275 (G.M. Advanced & Fencing Security Technologies, Израиль).

Строительные заграждения весьма разнообразны, их классификация дана на рис. 1. Представляет интерес рассмотреть их с точки зрения охранно-сигнализационных качеств и эргономики. Особый тип образуют различные комбинации строительных и сигнализационных заграждений.

 
Рис.1. Классификация строительных заграждений

Видимость сквозь заграждение определяется конструкцией, выбираемой заказчиком в соответствии с его пониманием безопасности и эстетики.

В России традиционно наиболее распространенными являются сплошные (непрозрачные) заграждения. К преимуществам таких заграждений отнесем:

  • возможность скрытного передвижения людей по объекту, особенно вблизи заграждения с внутренней стороны (например, реакция охраны на сигнал тревоги);
  • скрытность установки средств обнаружения (СО) во внутренней части периметра;
  • затруднение визуального сбора информации о характере производственной деятельности объекта, составе и тактике действия подразделения охраны.

Недостатками заграждения являются высокая стоимость и трудоемкость возведения, а также обратная непрозрачность – для наблюдения изнутри за перемещениями или действиями людей с внешней стороны периметра. Впрочем, для объекта с периметром более 300…500 м, когда дальность наблюдения (до границы участка) превышает 50 м, последний недостаток является общим и может быть устранен при использовании системы теленаблюдения и освещения (или ИК-подсветки).

Прозрачные заграждения (например, сеточные, решетчатые) относительно дешевле, трудоемкость на их возведение значительно ниже, однако они не обеспечивают вышеописанной скрытности.

Вместе с тем, при рассмотрении заграждения как элемента комплекса технических средств охраны, необходимо учитывать следующие соображения. По мнению экспертов ряда фирм-производителей средств охраны периметров, в том числе Galdor-Secotec Security Technologies Ltd. (Израиль) наиболее эффективным заграждением являются так называемые “мягкие” заборы, выполненные из различных металлических сеток, проволоки или армированной колючей ленты. Любое воздействие на такой забор с целью преодоления (перелаз, разрушение полотна забора, подкоп) неизбежно приводит к колебаниям полотна заграждения. В настоящее время существует целый арсенал кабельных трибоэлектрических и виброакустических извещателей, способных преобразовать эти колебания в сигнал тревоги (Годограф-СМВ, Дельфин-МП, Гюрза-035, Мультисенсор, Гардвайр и т.п.).

Что же касается железобетонных или кирпичных заборов, то как раз этот тип заграждений наиболее удобен для преодоления путем перелаза, особенно с применением различных вспомогательных средств (лестницы, стремянки и т.д.). Для контроля непосредственно полотна монолитного (железобетонного, кирпичного) заграждения от перелаза выбор сигнализационных средств чрезвычайно ограничен. Можно упомянуть отечественный извещатель “Годограф-1” (НИКИРЭТ), работающий на паразитном ненормированном трибоэффекте в неспециальном кабеле, и кабельное виброакустическое средство “Дефенсор” (Geoquip, Векликобритания), однако и они работают не на всех типах монолитных ограждений, и вопрос о возможности их применения необходимо решать в каждом конкретном случае. Поэтому в большинстве случаев приходится дополнительно оборудовать монолитные (“жесткие”) заграждения различными козырьками в виде тех же самых “мягких” заграждений.

Таким образом, наиболее интересными свойствами обладают так называемые “полупрозрачные” заграждения, конструкция которых:

  • состоит из непрозрачных элементов (например, кирпичное основание высотой ~ 1,8…2 м) и прозрачных (например, сетка наверху), обеспечивая относительную невидимость снаружи периметра (снизу, с высоты человеческого роста) и видимость изнутри (например, с крыши или чердака дома, пригорка);
  • состоит из перемежающихся “косых” элементов, позволяющих видеть снаружи лишь отдельные части объекта, в то время как при перемещении охраны вдоль и внутри периметра, можно наблюдать за действиями людей снаружи (подобно жалюзи).

Эти и другие возможные композиционные конструкции могут обеспечить разумный компромисс между стоимостью, скрытностью и технической эстетикой.

Высота заграждения является важным параметром, который определяет его проходимость (путем перелаза), время преодоления, опасность падения, которой подвергает себя нарушитель наверху. В принципе, чем она больше, тем лучше, – по этой причине не рекомендуются заграждения высотой менее 1,5 м, которые могут быть преодолены прыжком. С другой стороны, заграждения высотой свыше 4 м (известны примеры высотой до 6 м), уже практически ничего не прибавляя с точки зрения охранных качеств, выглядят не эстетично, требуют дополнительного конструкционного усиления ввиду возрастания парусности. В целом, высота заграждения должна определяться разумным компромиссом между охранной функцией и эстетикой. Стоимость заграждения (материалы, работа) приблизительно пропорциональна его высоте, в то время, как стоимость сигнализационного блокирования рубежа от его высоты (в рассматриваемых пределах) зависит в слабой степени.

Низкое заграждение высотой до 2 м позволяет просматривать часть территории объекта (например, с небольшого возвышения), использовать доступные и переносимые средства для облегчения вторжения, например, стремянку, не оказывающую “полезного” механического воздействия на заграждение при его преодолении. Такое заграждение как бы провоцирует нарушителя на перелаз “с ходу”, что может использоваться при выборе и установке периметрового СО поверх него.

Заграждения высотой 2…3 м являются наиболее распространенными в силу своих компромиссных охранно-эстетических свойств. Преодоление путем перелаза возможно с помощью подручных средств, однако при усилении конструкции сверху дополнительной “колючей” объемной или плоской (желательно наклонной наружу) конструкцией, например, спиралью из армированной колючей ленты (АКЛ), оно становится маловероятным.

Заграждение высотой 3…4 м преодолеть путем перелаза (даже с помощью подручных средств) трудно, и более реальным становится его подкоп или разрушение. Такое заграждение ввиду большой высоты при условии ветровой нагрузки (а расчет должен идти на порывы со скоростью до 30 м/с) требует дополнительного усиления фундамента и нижней части конструкции, к тому же желательных для противодействия разрушению.

Фундамент (прежде всего ленточный, по всему периметру), является практически обязательной частью заграждения, поскольку:

  • обеспечивает меньшую подвижность заграждения при действии сильного ветра, который является существенным помеховым фактором для всех (без исключения) периметровых СО, установленных на или вблизи заграждения;
  • при глубине свыше 50…80 см он обеспечивает достаточно надежную противоподкопную защиту от действий нарушителя;
  • способствует большей долговечности всего заграждения.

В случае невозможности установки ленточного, обеспечивается “точечный” фундамент под опоры заграждения (как правило, через 2,5…3 м), которые несут на себе основную нагрузку. Опыт показывает, что “жизнь” заграждения без фундамента, являющегося частью КОС, составляет не более 3-х лет, после которых необходим либо капитальный ремонт, либо монтаж нового, с соответствующей переделкой сигнализационной части. Кроме того, заграждение без фундамента (например, в виде проволочного забора на деревянных опорах, врытых в землю) резко ограничивает виды возможных к использованию СО, т.к. помехи, связанные с воздействием ветровых нагрузок, наиболее трудно компенсируемы. Поэтому в долгосрочной перспективе оно абсолютно нецелесообразно и может использоваться только как временная мера повышения безопасности объекта.

Выбор полотна и опор заграждения, как правило, определяется эстетическим вкусом заказчика с учетом стоимости, строительной нагрузки и конструкции, а также, в большей степени, выполняемой охранной функции:

  • заграждения монолитного – “закрытого” типа предназначены для обеспечения максимальной скрытности объекта и его обитателей, обладают наибольшей устойчивостью к разрушению (особенно металлические сварные), эстетически средне-благоприятные (создают ощущение изоляции от природы); стоимость их, как правило, максимальная, а устойчивость к преодолению “с ходу” перелазом – минимальная;
  • заграждения “открытого” типа (сетчатое, решетчатое) предназначены для контурного ограждения территории объекта, практически прозрачные для сквозного наблюдения, обладают невысокой устойчивостью к разрушению и последующему преодолению (перекус 5…8 проволок, отпиливание одной стойки решетки), технически эстетичные и современные (по западноевропейским стандартам), и наиболее приспособленные для контроля средствами периметровой охранной сигнализации;
  • заграждения из стандартных и серийно выпускаемых комплектов армированной колючей ленты (АКЛ), преодоление которых чрезвычайно затруднено как перелазом, так и разрушением заграждения (технология производства сертифицированной АКЛ обеспечивает устойчивость элементов ограждения от разрушения с помощью обычного инструмента: пассатижи, кусачки и т.п.);
  • заграждения деревянные, представляющие собой наиболее уязвимые для преодоления конструкции (в том числе путем демонтажа, поджога), являющиеся, как правило, лишь красивым обрамлением территории – наиболее трудные с точки зрения сигнализационного блокирования;
  • заграждения комбинированные, у которых полотно представляет собой композицию двух или более типов заграждений, имеющие наибольшие возможности по компромиссу между эстетической и охранной функцией.

Основным препятствием для выбора ограждений из комплектов АКЛ зачастую являются соображения типа “неэстетичный внешний вид, ассоциируемый в нашей стране с концлагерем”, некоторые эксперты даже определяют это как “недостаток”. Безусловно, вопросы эстетики заграждений являются наиболее спорными, однако внешний вид стандартного заграждения “Репейник” мы представляем на суд читателей (фото 1).


Фото 1. Внешний вид заграждения “Репейник” (высота 2,8 м)

Рассмотренные выше строительные заграждения условно можно разбить на две группы:

1. Полотно которых нарушителю можно разрушить (с целью проникновения на объект) достаточно просто, например, с помощью слесарного инструмента, и быстро (не более 10…20 минут) – сетчатые, решетчатые, проволочные (исключая АКЛ), деревянные;
2. Полотно которых разрушать тяжело и долго (монолитные и заграждения из АКЛ).

Основные технические идеи, которые должны закладываться в конструкцию заграждения в составе КТСО, вытекают из обеспечения максимальной эффективности “связки” заграждение – СО, и состоят в том, чтобы:

  • для 1-й группы максимально затруднить преодоление путем перелаза, сделав опасность травматизма реальной (например, применяя заградительные козырьки из АКЛ или гибкие опоры), и “заставить” нарушителя разрушать полотно, целостность которого необходимо жестко контролировать; если перелаз все же происходит, то он должен сопровождаться большими механическими деформациями заграждения и соответственно большими полезными сигналами, сравнимыми по величине с сигналами от разрушения полотна (пример реализации – фото 2);
  • для 2-й группы максимально затруднить преодоление заграждения путем пролома полотна и подкопа, “вынуждая” нарушителя к перелазу, который должен надежно блокироваться с помощью СО наверху; если разрушение полотна все же происходит, то оно должно сопровождаться большими полезными сигналами и обнаруживаться “верхним” СО;
  • для обеих групп обеспечить компромисс между жесткостью и гибкостью заграждения так, чтобы, с одной стороны, “чутко” реагировать на преодоление человека-нарушителя, с другой стороны, противостоять действию ветра, дождя, снегопада, диких животных, птиц и других значимых источников помех периметровых СО, рассмотренных ниже.


Фото 2. Пример комбинированного заграждения: перелаз затруднен козырьком из АКЛ,
сетчатое полотно ограждения контролируется
кабельным трибоэлектрическим извещателем.

Таким образом, рассмотрение строительных заграждений, в соответствии с классификацией (рис. 1), позволило выявить, по нашему мнению, наиболее подходящие для использования в составе комплекса технических средств охраны периметра объекта, как то:

1. Комбинированные и заграждения из АКЛ;
2. Имеющие ленточный фундамент по периметру глубиной более 50 см;
3. “Полупрозрачные” с высотой около 3 м.

Соответствующим примером может являться композиционная конструкция заграждения, нижняя часть которого (высотой около 2 м) изготовлена из кирпича (разрушить его трудно, дикие животные снаружи не способны его поколебать), а верхняя часть (высотой не менее 1 м) изготовлена из АКЛ или гибкой сварной сетки типа ССЦП: перекусывать ее на высоте затруднительно, перелаз же грозит нарушителю падением с высоты и травматизмом. Возможны и другие виды комбинаций заграждений, удачные в смысле связки с установленным СО, позволяющие обеспечить высокие тактико-технические характеристики КТСО в целом.

Это приводит к необходимости обеспечения технического соответствия конструкции заграждения и физических параметров периметрового СО, что еще в большей степени относится к строительно-сигнализационным заграждениям, у которых обычно верхняя часть является чувствительным элементом средства обнаружения. Без такого соответствия возможны ситуации, когда хорошее заграждение и сигнализационно надежное СО (в целом) в совокупности дают неудовлетворительный результат. Например, металлическое монолитное заграждение может так деформировать зону обнаружения установленного на нем радиотехнического (радиоволнового) СО, что возникнут зоны пониженной чувствительности (“мертвые” зоны), и вероятность обнаружения нарушителя в целом значительно снизится. Другой пример связан с использованием активного ИК-лучевого СО, установленного наверху заграждения (например, кирпичный забор), у которого профиль верхней части не прямолинеен (например, стойки возвышаются над полотном), либо рельеф поверхности земли в месте установки заграждения имеет ощутимый наклон. Для специалиста в таком случае не представляет трудности определить места, где вероятно находятся “дыры”, через которые становится возможным преодоление заграждения перелазом без выдачи сигнала обнаружения.

Из вышесказанного следует, что проектирование и изготовление заграждения возводимого на периметре охраняемого объекта, должно проходить при участии и под контролем специалистов в области периметровой охраны.

В конце статьи обращаем внимание на важное обстоятельство, зачастую игнорируемое при построении КТСО – полосу грунта шириной до 3 м, примыкающую к заграждению с внутренней стороны периметра объекта, которую назовем полосой отчуждения. Она предназначена для возможной установки периметрового СО (в том числе и в грунт) и формирования зоны обнаружения (ЗО), что накладывает ограничения на посадку деревьев, кустов, а также на перемещение людей в этой зоне. Ее необходимость обусловлена тем, что:

1. Деревья и кусты в непосредственной близости от заграждения оказывают существенное помеховое влияние на любое периметровое СО (при ветре, дожде, снегопаде, неконтролируемом отрастании ветвей);
2. Крупные деревья дают дополнительную возможность нарушителю преодолеть рубеж (по стволу);
3. “Непрозрачные” деревья и кусты делают неработоспособными многие виды СО (например, радиотехнические, активные ИК);
4. Перемещения людей и собак вблизи заграждения могут вызывать ложные тревоги, что приводит к необходимости в дневное время выключать периметровые СО, чем может воспользоваться нарушитель.

Если полоса отчуждения по каким-либо причинам не может быть сформирована, а вдоль заграждения с внутренней стороны растут деревья, то, как показывает практика, это приводит к невозможности эффективной защиты периметра от вторжения подготовленных нарушителей. Возможным становится только сигнализационное блокирование заграждений от отдельных видов преодолений “нормальным” нарушителем при некотором снижении потенциальных характеристик средств обнаружения.

 Литература

1. Кадино Э. Электронные системы охраны. М.-“ДМК”.-2001-256 с.
2. Свирский Ю.К. Рынок периметровых средств охранной сигнализации на пороге третьего тысячелетия. – Системы безопасности средств связи.-2000 – № 38-с. 26 – 30.
3. Давыдов Ю.Л., Кузьмичев В.В. Средства и системы для защиты периметров объектов. Системы безопасности средств связи.-1999 – № 2 – с. 32 – 36.
4. Введенский Б.С. Системы охраны периметров на выставке IFSEC 2000.//Специальная техника,2000, № 4, №5; 2001, № 3, 4.
5. Slinn T. Perimeter defence . Defence.- Redhill.-1986-Vol.17.-№ 6.- p.279 – 284.
6. Петровский Н.П., Пинчук Г.Н. Периметровые технические средства обнаружения нарушителей: особенности выбора. Системы безопасности средств связи.- 2000 - № 1 – с. 50 – 55.
7. “Исследование способов преодоления типовых физических барьеров с использованием специальных и слесарных инструментов, взрывчатых веществ и гранатометов”. Отчет по НИР “ФБ-2001”. ЗАО НПЦ “Барьер-3”, М. 2001.
8. “GM Electric Fencing Intrusion Detection System”. G.M. Advanced Fencing and Security Technologies Ltd.

Статья опубликована на сайте: 12.04.2006


Яндекс.Метрика